Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7375 K.2010/9062

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 gün ve 2006/382 - 2008/151 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.02.2010 gün ve 2008/11205 - 2010/2173 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Sınai Klor ile Yangın, Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı iplik fabrikasına davalı fabrikasından gelen yoğun duman ve kurumun zarar verdiğini, hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 13.454,91 TL'nın ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hasarın oluşmasında davalının 6/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.091,18 TL'nın ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/11205 Esas, 2010/2173 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve karar düzeltme istemli dilekçeye eklenen 07.11.2005 tarihli temliknamenin mahkemece bozmaya uyulduktan sonra değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.