Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7382 K.2010/6788

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2007 tarih ve 2006/407 - 2007/661 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın davalıların işleten ve sürücü bulunduğu araçta taşınması sırasında park halinde bırakıldığı yerden çalındığını, daha sonra boş olarak aracın bulunduğunu, sigorta tazminatının ödendiğini, davalıların gerekli tedbirleri almadıklarını ileri sürerek, 16.858.00 YTL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., sürücü olduğunu, diğer davalının talimatlarını yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya sigortalı emtianın davalıların malik ve sürücüsü oldukları araçla limana taşındığı, mesai saatinin bitmesi nedeniyle aracın sürücünün evinin sokağına bırakıldığı, buradan çalındığı, daha sonra boş olarak bulunduğu, davacının sigorta ettirene ödeme yaptığı, aracın gerekli tedbirler alınmadan yüklü şekilde park edildiği yerden çalınmasında davalı sürücünün kusurlu olduğu, diğer davalının da taşıma sözleşmesi kapsamında kusurunun bulunduğu, basiretli tacir gibi hareket etmediği gerekçesiyle davalının kabulüne, 16.858 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.