Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7398 K.2010/7805

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2009 gün ve 2008/692-2009/388 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.04.2008 gün ve 2007/2870-2008/4543 sayılı kararı aleyhinde davalı Oyak Yatırım Menkul Değerler A.Ş.vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile dava dışı Yaşarbank A.Ş.' nin Sermaye Piyasaları ve Yatırım Bankacılığı Müdürlüğü' nde görev yapmakta iken tanıştığını, piyasa şartlarına göre daha avantajlı olacak şekilde birikimlerini değerlendireceğini beyanla davacıdan nakit almak suretiyle kendisine 3 aylık vadeli hazine bonosu verdiğini, bu şekildeki ticari alışverişin 1996 yılı Ocak ayında başladığını, hazine bonosunun vadesi geldiğinde vadenin uzatıldığını, en son aldığı hazine bonosunun vadesinin 30.12.1997 olduğunu, vadesi geldiğinde bedelini almak için müvekkilinin bankaya gittiğinde, davalının bankada olmadığını,

ilgili memurun hazine bonosunun sahte olduğunu, davalının banka ile ilişkisinin Mayıs 1996 yılında kesildiğini, ödeme yapılamayacağını söylediğini, davalı şirketin istihdam eden sıfatıyla, diğer davalının ise haksız eylemden dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek, 16.317.824,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüyle % 75 kusur oranı itibariyle 12.236,86 TL' nin 30.12.1997 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır. Davalı Oyak Yatırım Menkul Değerler A.Ş. vekili, karar düzeltme talep etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Oyak Yatırım Menkul Değerler A.Ş.vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.