Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7408 K.2012/7778

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2010 tarih ve 2005/133-2010/53 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.05.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya klasik yangın poliçesi ile sigortalı olan müvekkkiline ait fabrikadaki istinat duvarının aşırı yağıştan kaynaklanan sel ve su baskını sonucu yıkılması üzerine oluşan zararın davalı tarafından hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödenmediğini ileri sürerek, 70.000-YTL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığını, istinat duvarının uygun inşa edilmemesi nedeniyle zararın meydana geldiğini, olayda yer kaymasından bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirkete ait istinat duvarının yıkılmasının asıl nedeninin fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmamasından kaynaklandığı, bu nedenle oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.