Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7420 K.2010/6840

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2009 tarih ve 2009/10 - 2009/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu kredi sözleşmesini yapıldığı yer ve borçlu adresinin Bulancak ilçesinde olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, bankanı tüm şubeleri nezdinde icra takip hakkının bulunduğu bulunduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki kredi sözleşmesini yapıldığı yer, ifa yeri ve borçlu ikametinin Bulancak ilçesinde bulunduğundan mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, 2009/10 karar sayılı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.