Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7424 K.2012/143

Taraflar arasında görülen davada Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2009/1944-2009/2595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, işçi emeklisi olan müvekkilinin zorunlu tasarruf kesintisi ana para ve nemalarının davalı banka tarafından aynı isimli amcasının oğlu ...'ya ödendiğini, alacağın tahsili için Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2520 esasına kayden açtıkları davada 1.591,96 TL daha alacağının olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, 1.591,96 TL’nin tahsilini, iş bu bedelin 664.16 TL anapara kısmına ilk dava tarihi olan 24.12.2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının yasa ile kamu hizmeti veren bir kurum olduğu ve ödeme sırasında dikkatli özeni göstermediği, davacının daha önce açtığı ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu davada alınan bilirkişi raporunda talepten fazla tespit edilen alacak miktarı için açtığı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

95,00H · 40,00PH · 55,00 BK 26/01/2012 KLY