Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7425 K.2011/17015

Taraflar arasında görülen davada Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2010 tarih ve 2009/690-2010/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; davalı firmanın 16/07/2009 günü saat 10.00'da gerçekleştireceği İzmir-Diyarbakır uçak seferi için üç ay öncesinden bilet aldığını, davalının sefer gününden önce hareket saatinde değişiklikler yaptığını, sefer gün ve saatinde ise uçuşun iptal edildiğini, yapılan tartışmalar sonucunda bir kısım yolcuların başka firmalara ait uçaklarla Diyarbakır veya yakın illere gönderildiğini, diğer uçakların kontenjanı dolduğundan kendisi ile birlikte bir kaç yolcunun Onur Air firmasına ait 8.10 uçağı ile önce İstanbul'a, buradan da aynı firmanın 10.40 uçağı ile Diyarbakır'a gönderileceğinin söylendiğini,

saat 9.30 da İstanbul'a indiklerinde Onur Air firmasının 10.40 uçağında diğer yolculara yer ayrılmışken kendisi ile birlikte bir yolcuya daha yer ayrılmadığını öğrendiğini, nihayetinde ancak 19.00 uçağına yer bulunduğunu, çaresizlikten durumu kabul ettiğini, gecikme nedeniyle saatlerce havalimanında beklediğini, gece boyunca uykusuz kaldığını, kız kardeşinin kınasına son anda yetişebildiğini ileri sürerek, çektiği elem ve üzüntü için şimdilik 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; davacının uçak bileti ve uçuşun iptal edildiğine ilişkin belge dışında delil sunmadığı gibi çektiğini söylediği elem ve üzüntüye ilişkin tanık da dinletmediği, davacının seyahat sırasında meydana gelen geçikmeden dolayı kişilik haklarının hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğradığını ispatlayamadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı; davacı temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 98/2 hükmüne göre "Haksız fiillerden mütevellit mesuliyete müteallik hükümler, kıyasen akde muhalif hareketlerede tatbik olunur." Dava konusu olayda gelişen hadiseler BK 49. maddesi anlamında davacıyı üzüntüye sevk eden hadiselerdir. Şu halde mahkemece uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.