Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7464 K.2011/17130

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2010 tarih ve 2010/53-2010/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "Dardanel" markalarının değişik tarihlerde yapılan tescillerle koruma altına alındığını, davalıya ait "Alaeddin" markasının yazım şekli ile "Dardanel" markasının yazım şekli arasında büyük benzerlikler bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin ürün ambalajına iltibas oluşturacak şekilde ambalaj ve ürün şekli kullanmak suretiyle ortaya çıkan haksız rekabet durumunun tespitine, müvekkil şirketin ürün ambalajlarına iltibas yaratacak benzerlikteki kullanılan renk, dizayn ve kompozisyonun aynının veya benzerinin her türlü reklam, broşür gibi tanıtım malzemelerinde kullanılmasının önlenmesine,

gerektiğinde imhasına, iltibas yaratacak benzerlikteki ürün ambalajlarının satışının, dağıtımının, ithalinin ve ihracının engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, FSEK'nun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalar ile 556 ve 554 sayılı KHK'lerde öngörülen davalarda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Nöbetci İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.