Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7473 K.2010/6428

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2007 tarih ve 2006/517 - 2007/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili birleşen davada, müvekkilinin "ZASS" ibareli markasının tanınmış marka statüsüne alınmasına ilişkin istemininin en son davalı kurumun YİDK.nca reddediliğini ileri sürerek, YİDK. kararının iptaline ve markanın tanınmış marka olarak kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili birleşen davada, sunulan belgeler çerçevesinde marka ürün özdeşleşmesinin gerçekleşmemesi, markanın görüldüğü zaman herhangi bir ürünü çağrıştırmaması, firmanın ürünlerinin tüketiciler nezdinde belli bir kaliteye işaret etmemesi nedeniyle tanınmışlık statütüne alınmasına ilişkin başvurunun müvekkilince reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece (birleşen davada) toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya davaya konu markanın tanınmış marka olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.