Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7478 K.2010/7694

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2007 gün ve 2006/258-2007/240 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.02.2010 gün ve 2008/6020-2010/2116 sayılı kararı aleyhinde TPE dışındaki taraflar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait (FORM ETİ) ve (FORM) markaları ile iltibas oluşturan (PİYAFORM) markasının 29 ve 30. sınıflarda kullanılmak üzere tescili için davalı şirketin başvuruda bulunması üzerine müvekkilinin, itirazının reddedildiğini bildirerek 556 sayılı KHK’nin 8/b maddesine aykırı bulunan YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davada ise karşı davalı adına kayıtlı (HİTİT GÜNEŞİ + FORM), (HİTİT GÜNEŞİ+ETİ FORM) ve (ETİ FORM) markalarının tescil edildiği bazı mallar yönünden kullanılmaması nedeniyle 14 ncü maddesi gereğince, Hitit Güneşi kursu ise 7/h maddesi nedeniyle kimsenin tekeline verilemeyeceğinden hükümsüz kılınmasını, ayrıca (HİTİT GÜNEŞİ+FORM) markasının tescil edildiği şekilde kullanılmayıp (ETİ FORM) şeklinde kullanılması nedeniyle tüm mallar yönünden hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

TPE dışındaki taraflar, bu kez karar düzeltme talep etmişlerdir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, TPE dışındaki taraflar vekililernin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.