Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/748 K.2010/4966

Taraflar arasında görülen davada Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2006 gün ve 2005/127-2006/345 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.10.2009 gün ve 2008/6542-2009/11057 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinden ...’in davalıların sürücü, işleten ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç içinde yolcu iken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zararının olduğunu, anne ve baba olan diğer müvekkillerinin ise manevi olarak zarar gördüklerini ileri sürerek, toplam 15.000 YTL manevi ve ıslah ile artırılmış olarak 7.627 YTL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigortacı vekili, müvekkilinin limit ile sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Turizm Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davacıların maddi ve manevi zararlarının davalı ...Turizm Ltd. Şti. tarafından karşılanarak bu davalı hakkındaki davadan feragat edildiği, feragatin diğer davalıların da sorumluluğunu kaldırdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 27.10.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle düzeltilerek onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.