Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7513 K.2010/7798

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2007 gün ve 2007/18 - 2007/255 sayılı kararı onayan/bozan Daire’nin 23.02.2010 gün ve 2008/6116 - 2010/2065 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı - karşı davalı vekili, davalının müvekkili adına 29, 30, 32 sınıftaki ürünler için tescilli "PİTTİ" markası ile iltibas oluşturacak olan "ÜLKER PÖTİ" markasını aynı sınıf mallar bakımından tescil ettirmek üzere diğer davalı TPE'ne başvurduğunu, davacı tarafından yapılan itizarın işaretlerin benzer olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa müvekkilinin markası ile davalının tescil ettirmek üzere başvurduğu ibarenin görsel ve fonetik olarak birbirine benzediğini, davacının öncelik hakkı olduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 11.12.2006 gün 2006-M-2871 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, karşı davaya cevabında, karşı davada mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur.

Davalı - karşı davacı vekili, markalar arasında iltibas bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini savunmuş, karşı davada ise, davacı - karşı davalıya ait PİTİ markasının tescilinden itibaren 5 yıl süreyle hiç kullanılmadığını ileri sürerek bu markanın 556 sayılı KHK'nin 14. maddesine göre hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin asıl davanın kabulü ile YİDK'nun 11.12.2006 tarihli kararının iptaline, karşı davada mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın istem halinde yetkili Eskişehir Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair kararının Dairemizce karşı dava yönünden davalı - karşı davacı yararına bozulmasına üzerine, taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Davacı - karşı davalı vekilinin karar düzeltme istemi karşı davanın yetki yönünden reddine dair mahkeme kararının bozulmasına ilişkin Dairemiz kararına yönelik olup, HUMK'nun 440/III-3 maddesi uyarınca yetkisizlik kararlarına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden davacı - karşı davalı .... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Davalı - karşılık davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı - karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.