Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7514 K.2010/9339

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 gün ve 2007/144-2007/298 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.03.2010 gün ve 2008/11474-2010/2339 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “EA+şekil” ibareli marka başvurusunun davalı idare tarafından “EA”, “EA GAMES” ve “EA SPORT” ibareli markalar nedeniyle kısmen reddedildiğini, yapılan itiraza rağmen TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından itirazın kısmen reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile redde mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili markanın tanınmış olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2007-M-968 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının başvurusunu yaptığı marka ile redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, başvurudan çıkarılan emtia grubunun aynı olduğu, davacı markanın tanınmış olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine diğer temyiz itirazları reddedilip, bozma ilamında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.