Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7599 K.2010/9447

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2008 gün ve 2007/130 - 208/31 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.02.2010 gün ve 2008/10599 - 2010/1451 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “MEY M + şekil” ibareli marka başvurusunun davalı tarafından “MEYFRESH”, “MEYBUZ”, “MEY LOUNGE” ve “MEYMULTİVİTAMIN” gibi markalar nedeniyle kısmen reddedildiğini, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na yapılan itirazın da kısmen reddedildiğini, müvekkili markasının ayırt edici özellikte bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2007-M-440 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının markası ile redde gerekçe olarak kabul edilen markaların asıl unsurlarının MEY ibaresi olduğu, aynı sınıf ürün ve hizmetler bakımından markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.02.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.