Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7606 K.2012/648

3-...

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2005/384-2009/1008 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek ve müteselsil borçlu olduklarını, 26.05.2004 tarihli, acentenin boçlarını tespit eden ve ödeme planını belirleyen protokolden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketin, intikal ettirilmeyen sigorta primlerinden kaynaklanan 56.738 TL borcu bulunduğunu, Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2005/1131 esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini,

İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2005/1557 esas sayılı takip dosyasında ise protokol ile alınan ve tahsil edilmeyen 38.576 TL'lik bonolar için davalı ... aleyhine başlatılan takibe şirketin itiraz ettiğini ileri sürerek, 56.738 TL alacak ve 26.05.2004 tarihinden itibaren avans faizi için itirazın iptaline, takibin devamına, % 40'tan az olmayacak icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, 2005/1557 ve 2005/1131 esas sayılı takip dosyalarının mükerrer olduğunu, protokole itirazları bulunmadığını, ödemeler ve borçtan mahsubu gereken işlemler düşüldüğünde 23.038 TL ve 3.709 USD borçları bulunduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip tarihi itibariyle davacının borcunun 57.098,72 TL olarak hesaplandığı, ancak asıl alacak olarak 56.738 TL talep edildiği, takipten sonra ödenen 4.173,15 TL'nin mahsubuyla davalının borcunun 52.560,83 TL olarak tespit edildiği gerekçesi ile, 2005/1557 sayılı takip dosyasıyla mükerrer olmamak koşuluyla, 2005/1131 esas sayılı icra takibinin 52.606,69 TL asıl alacak, 12.210,TL işlemiş faiz olmak üzere 64.817,56 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, iptal davasının asıl alacak olarak kabul edilen 64.817,TL'lik bölümü üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

.../...

2010/7606 2012/648

-2-

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazlarına gelince; 20.03.2001 tarihli acentelik sözleşmesini adı geçen davalılar müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından, davacı ... şirketine bu sözleşmeden dolayı asıl borçlu olan davalı acentenin borcundan, şartları varsa müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Ayrıca protokol başlıklı belgede de imzaları bulunmamaktadır. Bu nedenle dava konusu borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olup olmadıkları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

13.02.2012 - SK