Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7616 K.2011/17344

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/12/2009 tarih ve 2007/792-2009/956 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş. acentesi olan diğer davalı Dil-Han Sigorta Ltd.Şti. ile müvekkili arasında tali acentelik sözleşmesi imzalandığını , bu sözleşme nedeniyle doğacak zararın temini için 10.000,00 TL tutarlı teminat mektubu verdiğini, davalı Dil-Han Ltd.Şti.nin borçları nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrildiğini belirterek teminat bedeli olan 10.000,00 TL nin 06.09.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş. vekili , teminat mektubunun Dil-Han Sigorta Ltd.Şti.nin borcunu temin için verildiğini ve yine bu sebeple paraya çevrildiğini belirterek usule aykırı bir işlem yapılmadığını , davanın reddini istemiştir.

Davalı Dil-Han Sigorta Aracılık Hiz. Ltd Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece , iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Dil-Han Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi hakkında açılan davanın kabulüne, davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.