Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7644 K.2012/503

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2009 tarih ve 2008/169-2009/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına 98-011326 başvuru ve 200836 tescil nolu ''REACTİVE'' markasının tescilli olduğu sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin neredeyse tamamını kapsayacak şekilde çok sayıda emtia için tescil edilmiş olmasına rağmen 556 sayılı KHK'nin 14. maddesine uygun olarak davalı tarafından kullanılmadığını belirterek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili markalarının tescilli olduğu bir kısım mal ve hizmetlerde kullanılmadığını, ancak müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu ve 3. kişilerce değişik mal ve hizmetlerde dahi kullanılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının markanın tescilli olduğu 18. ve 24. sınıflardaki emtiaların tamamı ve 25. sınıftaki emtiaların bir kısmı yönünden 556 sayılı KHK'nin 14. maddesine uygun kullanımının bulunmadığı, markanın kullanılma zorunluluğunun tanınmış markalar için de geçerli olduğu, davacının hükümsüzlük kararından sonra markayı kendi adına tescil ettirip ettirmeyeceği hususunun eldeki davanın konusu olmadığı, davacının hükümsüzlük davası açmak hususunda aktif husumet ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

2010/7644 2012/503

S.2

taraflardan ayrı ayrı · 21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 30/01/2012 KLY