Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/765 K.2011/8115

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2009 tarih ve 2008/805-2009/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Yaka Şehirler Ulus. Nak.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı içecek emtiasının, İstanbul/İzmir arası taşınması işini davalı şirketin üstlendiğini, diğer davalının da araç sürücüsü olduğunu, meydana gelen kaza sonucu emtianın hasar gördüğünü, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 38.564,28 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yaka Şehirler Ulus. Nak. A.Ş. vekili, emtiadaki eksikliğin veya hasarın ihtirazi kayıtla teslim alınması gerektiğini, aksi halde TTK'nun 788. maddesi gereğince dava hakkının düşeceğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, rücu edilmesi için sigortalının hasar nedeniyle zarara uğraması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazaya, müvekkilini hatalı sollayarak aniden önüne çıkan diğer aracın neden olduğunu, kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 788. maddesi gereğince, haricen anlaşılan ziya ve hasarlarda emtianın itirazı kayıt konularak teslim alınması gerektiği, ancak emtianın itirazı kayıtla teslim alındığına dair delil bulunmadığı, bu nedenle davalı Yaka Şehirler Ulus. Nak. A.Ş. yönünden davacının talep hakkının düşeceği, diğer davalı araç sürücüsü yönünden ise kazada kusurunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı Yaka Şehirler Ulus. Nak. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacı ... şirketi ile sigortalı arasında temlik belgesi düzenlenmiş bulunmasına göre davalı Yaka Şehirler Ulus. Nak. A.Ş.’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; dava nakliyat sigortasından kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı Yaka Şehirler Ulus. Nak.

A.Ş. hakkında TTK 788. maddesi gereğince, haricen anlaşılan hasarlı emtianın ihtirazi kayıtla sigortalı tarafından teslim alınması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de taşıma konusu emtianın kayıtsız ve şartsız kabul edildiğinin kabulü için o eşyanın, taşıyıcı tarafından gönderilene usulen teslim edilmiş olması gerekir.

Ancak dava konusu taşımada, hasarın meydana geldiği 05.12.2007 tarihli görgü ve tespit tutanağında davalı sürücünün kaza yapması sonucu, içeceklerin yola dağıldığı belirtilmiş, sonradan emtialar davalı Yaka Şehirler Ulus. Nak. A.Ş.’nin deposuna götürülerek 08.12.2007 tarihinde ekspertiz çalışması yapılmış, bir kısım emtianın eksik, bir kısmının tam hasarlı, bir kısmının ise kısmi hasarlı olduğu belirlenmiştir.

Bu tarihe kadar da emtianın sigortalıya teslim edildiğine dair belgeye rastlanmamıştır.

Bu durumda, sigortalının hasarlı emtiayı TTK 788. maddesi gereğince ihtirazi kayıt ileri sürmeden teslim aldığının kabulü doğru değildir.

3- Davalı sürücü ... hakkında kurulan hükme gelince; davalı sürücünün görgü ve ifade tutanaklarına göre, kusursuz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de davalı sürücü ifadesinde, seyir halinde iken 10 D 0928 plakalı aracın kendisini hatalı sollayarak, aniden önüne kırdığını, aracın yan tarafına yatarak emtiaların hasar gördüğünü belirtmiş ise de sözü geçen araca ilişkin 13.03.2008 tarihli görgü ve tespit tutanağında, araçta kaza belirtisi olmadığı, yine araç sahibinin ifadesinde de aracın kazaya karışmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece davalının soyut savunmasından hareketle, kazada kusursuz olduğunun kabul edilmesi hatalı olmuş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.