Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7656 K.2010/9450

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2007 gün ve 2007/225-2007/517 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.03.2010 gün ve 2008/11335-2010/2694 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, telekomünikasyon firmalarının birbirlerine sundukları bir hizmet olan “arabağlantı” hizmeti için kullanılan tarifelerin Telekomünikasyon Kurulunun onaylayarak yayınlandığı Standart Arabağlantı Referans Ücret Tarifeleri ile ilan edildiğini, bu tarifelerin belirlenmesinde ise temel esasın sözkonusu ara bağlantı hizmetinin maliyeti olduğunu, davalı şirket tarafından beyan edilen arabağlantı tarifelerinin ise gerçek maliyetleri yansıtmadığını ileri sürerek, davalının Telekomünikasyon Kurumu tarafından belirlenen Standart Arabağlantı Referans Ücret Tarifelerine esas teşkil eden maliyetlerinin gerçek olmadığının ve bu bağlamda gerçek maliyetlerin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın Standart Referans Arabağlantı Ücret Tarifelerini belirleyen 10.01.2007 günlü Telekomünikasyon Kurulu kararının maliyet esaslı olmadığı gerekçesiyle hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı bulunduğundan davada idari yargının görevli olduğunu, anılan Tarifenin iptali istemiyle Telekomünikasyon Kurumuna karşı idari yargıda dava açmış bulunan davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı, ayrıca tespit davası açabilmek için gerekli olan dava şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davaya konu tespit isteminde hukuki yararının bulunmadığı, eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açmakta davacının hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle hukuki yarardan yoksun tespit davasının reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.03.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.