Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7674 K.2010/8170

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2008 gün ve 2007/202-2008/10 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.01.2010 gün ve 2008/4692-2010/947 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 16.12.1976 tarih ve 95575 no ile 30. sınıf için tescilli ve tanınmış “ETİ MEK”, 25.12.2000 tarihli 2000/28477 no’lu “PEY MEK” ve 06.10.2005 tarih ve 2005/43000 no ile “MEK” ibareli markaların ve “ETİ MEK” markasının üzerinde kullandığı ürün ambalajının endüstriyel tasarım tescil belgelerinin sahibi olduğunu, davalı şirketin 1-45. sınıflarda yer alan tüm ürün ve hizmetleri içeren 21.06.2004 gün ve 2004/18796 kod numaralı “HİDROMEK” ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazı reddeden davalı TPE YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.