Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7686 K.2010/9319

Taraflar arasında görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2008 gün ve 2007/375-2008/333 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.01.2010 gün ve 2008/12370-2010/3447 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Özel ...Koleji ve Özel ...Kültür Lisesinin işletmeciliğinin, yalnız sözleşme tarihinden öncesine ait vergi borçlarından sorumlu olmak kaydıyla müvekkili tarafından 24/04/2004 tarihli sözleşme ile davalılara devredildiği halde, davalılarca ödenmesi gereken ve sözleşme tarihinden sonra doğan toplam 93.593 TL vergi borcunun müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, alacağın doğum tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, işin kârlı olmamasından dolayı sözleşmenin ödemelerle ilgili kısmının taraflar arasında imzalanan tutanakla iptal edildiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Hüseyin Duran savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dairemize ait 29.03.2010 tarih ve 2008/12370 E.-2010/3447 K. sayılı ilamda, yerel mahkeme kararına karşı davacı vekilinin de temyiz istemi bulunduğu halde, sadece davalılar Kerem ve İlhami vekilinin temyiz itirazlarının incelendiği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava, tacirler arası işletme devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

4489 SK ile değişik 3095 SK.’nun 2/2. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, talep halinde, TCMB.’nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta da tarafların tacir olduğu, dava dilekçesinde de ticari faiz talebinde bulunulduğu dikkate alındığında, mahkemece TTK.’nun 3 ve 21. maddeleri ile 3095 S.K.’nun 1 ve 2/1. maddeleri uyarınca hükmedilen alacağa avans türünden temerrüt faizi uygulanması gerekirken, yazılı gerekçelerle yasal faize karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yine, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi vardır ve davalılar anılan sözleşme ile birlikte taahhüt altına girmiştir. Bu durum karşısında mahkemece, davacı vekilinin müteselsil tahsil talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, infaz aşamasında da hükmedilen alacağın hangi davalıdan ne miktarda tahsil edileceği konusunda tereddüt yaratacak şekilde, “davalılardan tahsiline” karar verilmesi dahi doğru olmamıştır.

Ancak, mahkemece yapılan tüm bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.