Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/774 K.2010/2480

Taraflar arasında görülen davada Fatih Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2007 gün ve 2004/125-2007/104 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.10.2009 gün ve 2008/248-2009/10137 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının durakta dolmuş beklerken, davalıların varlık sürücü ve sigortacısı oldukları araçların çarpışması ve çarpmanın etkisiyle sorumluları sonucu davacıya çarptıklarını ve yaralanan davacının sağlığına kavuşmak için sıralı ameliyatlar geçirdiğini, olay nedeniyle derin acılar yaşadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi tazminatın (sigorta şirketlerinin maddi tazminattan sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.03.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 133.987 YTL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.309,50 YTL tedavi giderinin, 66.410 YTL iş göremezlik tazminatından 14.691 YTL’nın tüm davalılardan faiziyle tahsiline, bakiye 51.719 YTL’nın ve 5.000 YTL manevi tazminatın ise sigorta şirketleri dışındaki davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmiş, davacı vekili ile davalılardan ... ve Onur vekilinin temyizleri üzerine hüküm Dairemizce 06.10.2009 tarihli ilamımızın 1. bendinde yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuş, 2. bentte temyiz eden davalıların sair temyiz itirazları reddedilerek 3. bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına ve 4. bentte açıklanan gerekçelerle mümeyyiz davalılar yararına bozulmuştur.

Davalılar ... ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na yazılan 26.05.2005 tarihli yazıda davacının dava dosyası ile birlikte gönderilmiş ve muayenesinin de yapılması istenmiş olmasına, Adli Tıp 3 İhtisas Kurulu’nun 130-38996 no’lu belgesinde davacının 06.06.2005 tarihinde muayenesinin yapıldığının belirtilmiş olmasına ve 15.06.2005 tarihli yazı ile şahsın sol alt ekstremide venöz sistem dopler tetkikinin istenmesine,

Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde istenen tetkikatın yaptırılarak 08.08.2005 tarihli raporun düzenlenmesinden sonra Adli Tıp Kurumu’ndan 29.08.2005 tarih 3583 karar no’lu meslekte kazanma gücü kaybına dair raporun verilmiş olmasına bu raporun 2. sayfa 6. bendinde de davacının 3. İhtisas Kurulu’nca 06.06.2005 tarihli muayenesinin bulgularının belirtilmiş ve sonuç olarak %17 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun saptanmış olmasına,

bu kaza nedeniyle yaralanıp meslekte kazanma gücü kaybına uğrayan davacının, kaza öncesi durumuna göre daha fazla efor sarfedecek olması nedeniyle, davalıların, davacının matematik mühendisi olması ve beyinden güç kaybı olmadığından, tazminata hak kazanmadığını ileri sürmesinin yerinde olmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.