Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7751 K.2010/7607

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/08/2009 tarih ve 2009/1756-2009/1756 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu İnka Ltd.Şti. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, karşı tarafın keşideci ve ciranta olduğu çek nedeniyle müvekkilinin 43.780 YTL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlu İnka Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin merkezinin Bakırköy olduğunu, diğer borçlunun ise...'de mukim olduğunu belirterek yetki itirazında bulunarak, ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklı ikametgahının bulunduğu yerde ihtiyati haciz kararı verildiği gerekçesiyle¸ itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, borçlu İnka ltd. şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava, çeke dayalı alacak nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

Somut olayda, ihtiyati haciz istemine ilişkin çekin keşidecisi ve cirantası hakkında mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, dosya içinde mevcut çekin incelenmesinde, keşide yeri İstanbul, muhatap banka... Şubesi, itiraz eden borçlu şirketin delilleri arasında keşideci şirketin merkezinin... ve yetki itirazında bulunan borçlu şirket merkezinin ise Bakırköy olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, mahkemece, çeke dayalı alacağın aranacak borçlardan olması ve İİK.nun 258. ve 50. maddesi yollamasıyla, HUMK'nun 9-27. maddeleri gereğince, çeke dayalı bu alacak için mahkemenin hiçbir şekilde yetkili olmadığı halde, borçlu şirketin yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, somut bir gerekçe belirtilmeden itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.