Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7836 K.2012/1355

2-... VEKİLİ : AV. ... 3-... VEKİLİ : AV. ... 4-... VEKİLİ :AV. ... 5-... ENER 6-.... VEKİLİ :AV. ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2007/3-2009/613 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkil firmanın yapı proje grup başkanı, genel müdür vekili, yönetim kurulu başkan vekili ve yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davacıya ait üzerinde akaryakıt istasyonu bulunan taşınmazın dava dışı POAŞ firmasına kiralandığını, POAŞ firmasınında yeri Kampet AŞ’ne kiraya verdiğini, POAŞ ile yapılan 08.09.1995 tarihli protokol gereğince Kampet firması ile yapılan kira sözleşmesi sonucunda taşınmazın kendilerine teslim edileceğini, yapılan ihtarlara rağmen POAŞ firmasının tahliyeyi sağlayamadığını, bunun üzerine POAŞ’a 01.07.1998 tarihinde protokoldeki taahhütlerin geçerliliğini yitirdiğinin bildirildiğini,

bilahare müvekkilinin aynı yerle ilgili olarak Kampet AŞ ile 02.08.1999 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede istediği dağıtım firması ile sözleşme yapabileceğinin düzenlendiğini ve Kampet AŞ.’nin anılan taşınmazda SHELL firması ile sözleşme imzaladığını, bunun üzerine POAŞ firmasının haklarında sözleşmenin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle kar mahrumiyetine dayalı tazminat davası açtığını, POAŞ ile yapılan 08.09.1995 tarihli protokolde POAŞ ürünleri dışında başka firmaya ait malların satılamayacağının düzenlendiğini,

POAŞ firmasınında kendisine ait ürünlerin satılamamasından dolayı işbu kar mahrumiyeti davasını açtığını davanın aleyhlerine sonuçlandığını, oluşan kurum zararından davalıların sorumlu olduğunu, ileri sürerek, mahkemece hüküm altına alınan asıl alacak, faiz, yargılama, vekalet ücreti gideri toplamı 60.609,13 TL’nın davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

..../....

-2-

Davalı C. Mete Karancak vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kurumun zararının oluşmasında davalıların kusurunun bulunmadığı, POAŞ firması ile yapılan protokolün feshinin kurumu yararına olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı, davalı ... ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı Davalı ... ile · Davalı ...'ndan ayrı ayrı 21,15 H 21,15 H · 17,15 PH 17,15 PH · 04,00 BK 04,00 BK 15/02/2012-S/E