Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7837 K.2010/8159

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2007 gün ve 2006/9-2007/156 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.03.2010 gün ve 2008/6647-2010/2681 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, haklarını korumak için müvekkiline yetki veren Yunanlı sanatçı ...' un eser sahibi olduğu şarkının Türkçe söz yazılarak davalı ... tarafından iki kez seslendirilip diğer davalılar tarafından yapılan albümde yer aldığını bu şekilde eser sahibinin haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek,

yapımcı ve yorumcu olan davalıların tecavüzlerinin ref' ine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla FSEK 67.maddesi uyarınca 10.000.000.000 TL.manevi tazminatın, FSEK 68.maddesine göre telif hakkının ve çoğaltmaya yarayan araç gereklerin değerleriyle çoğaltılmış kopya bedellerinin üç mislinin tahsiline esas olmak üzere şimdilik 1.000.000.000 TL.'nın, FSEK 70.maddesi gereğine davacılar tarafından elde edilen karın şimdilik 1.000.000.000 TL.sının davalılardan tahsiline karar verilmeini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının dava açma konusunda temsil, yetkisinin bulunmadığını, mali hak izinleri alınmışeseri yorumlayan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, müvekkili ...' in yapımcı şirketin ortağı olduğundan ona husumet yöneltilemeyeceğini, davalı şirketin meslek birliklerinden gerekli izinleri aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine, davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.