Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7860 K.2012/9449

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2010 tarih ve 2007/401-2010/102 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "Ülker Dank Pöti Kek + Şekil" ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkilinin "PİTİ" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın, diğer davalı TPE'ce haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE-YİDK.'nun 18.09.2007 tarih ve 2007/M-5244 sayılı kararının iptalini, tescil edilmesi halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı başvurusundaki asıl unsurun "Ülker Dank" ibaresi olduğu, "Pöti" sözcüğünün bir an için tanımlayıcı kabul edilmemesi halinde dahi başvurunun asıl unsurunun "Ülker Dank Pöti" ibaresi olacağı, bu halde dahi tarafların marka olarak kullandıkları ibareler arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.