Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7890 K.2010/9320

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.11.2007 gün ve 2005/392-2007/677 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.12.2009 gün ve 2008/5418-2009/13084 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...A.Ş.'nin % 49,99 hisseli ortağı olup kalan hisselerin de davalılar ile dava dışı Canan'a ait bulunduğunu, şirket işlerinin iyi gitmemesi üzerine dava dışı ... Kimya A.Ş. ile işbirliği anlaşması yaptıklarını, bu anlaşmadan sonuç alınmaması üzerine tüm hisselerin ...

Kimya A.Ş.'ne devredilmesi yolunda görüşmelerde bulunduklarını, davalıların alınan hisse bedelinin eşit oranda paylaştırılması gerektiğine dair istemlerinin şirketin mali durumu, borçların kefili olan davacının hapis cezası tehdidi altında olması gibi nedenlerle kabul edilerek hisselerin dava dışı ...

Kimya A.Ş.'ne 2.988.000,00 USD bedelle devredildiğini, ...A.Ş.'nin % 49,99 hisseli ortağı olan davacının 747.000,00 USD bedele razı olmak zorunda kaldığını, bu durumun BK'nun 21. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, haksız durumun tespiti ile şimdilik toplam 72.000,00 USD.'nin davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.