Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/79 K.2011/7759

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 tarih ve 2009/211-2009/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı firma arasında Belçika - Türkiye teslimli taşıma işi konusunda anlaşma sağlandığını ve davalı şirketin ithal ettiği malların davacı şirket ile halkalı Kayseri arası taşımada alt taşıcıyı ... tarafından taşındığını, taşıma için davalıya 05.02.2005 tarihli 4.591,35 TL bedelli, 05.02.2005 tarihli 4.591,35 TL bedelli ve 05.02.2005 tarihli 4.591,35 TL bedelli üç adet fatura düzenlenip davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkilinin alt taşıyıcının navlun bedellerini de ödediğini,

taşımadan kaynaklandığı iddia edilen zararlara ilişkin olarak Kayseri Ticaret Mahkemesinde 2005/436 Esas sayılı dava ikame edildiğini ve zararın alt taşıyıcının kusurundan kaynaklandığının sabit olduğunu, Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün 2007/2555 sayılı takip dosyası ile tüm tazminat bedelinin tahsil edildiğini, taşıma bedellerinin davalıdan tahsili için yaptığı başvuruların olumsuz karşılandığını, davalının uğradığı tüm zararlarını faiziyle birlikte tamamen tahsil ettiğini, faturalardan kaynaklanan alacaklarının tahsili için Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1038 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

davalının ilamsız icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu edilen faturaları kabul etmediklerini, davacının TTK. 784. maddesi uyarınca alt taşıyıcının taşıma sırasındaki tüm fiil ve kusurlarından mesul olduğunu, 2005/436 Esas sayılı dosyada emtianın hasarlı olarak teslim edildiğinden dolayı alt taşıyıcının tazminat ödemesine karar verildiğini, taşımanın malın niteliği gereği Tırla yapılması gerekirken kamyonla taşındığını ve hasar meydana geldiğini, sözleşmeye aykırı olarak yapılan taşımadan dolayı davacının herhangi bir ücret alacağına hak kazanamayacağını, ayrıca taşımanın üzerinden bir yıllık süre geçtiğini ve taşıma ile ilgili alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, malların hasarlı olarak davalı tarafından 14.02.2005 tarihinde teslim alındığının taraflarca kabul edildiği, TTK.

767/1. maddesinde açıkça haksız olarak alınan taşıma ücretinin geri alınması ve taşıma ücreti dahil olmak üzere taşıma mukavelesinden doğan bütüm alacakların bir yılda müruruzamana uğrayacağı hükmü, 767/2 maddesinde ise bu müddetin eşya taşımasında eşyanın gönderilene teslimi tarihinden başlayacağı hükmü ile eşyaların Karayolu Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi CMR 32/1 maddesi uyarınca taşıma sözleşmesinden doğan alacak taleplerinin 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu hükmü gereği taşımadan doğan alacak taleplerinin 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve bu sürenin teslimden başlayacağı,

taşımadan kaynaklanan alacak için Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nde 23/01/2009 tarihinde takip başlatıldığı, taşıma konusu malların 14/02/2005 tarihinde teslim edildiğinin ihtilafsız olduğu anlaşılmakla, gerek takip gerekse daha sonrasına tekabül eden dava tarihi itibariyle 4 yıl civarında zaman geçtiği, takip tarihi itibarı ile bir yıllık müruruzaman süresinin dolduğu gerekçesiyle, itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.