Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/790 K.2011/10433

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2008/472-2009/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nin ilk rulman üreticilerinden olup 1883 yılından bugüne “FAG” ibareli üretim yaparak dünyanın pek çok ülkesine ve Türkiye'ye satmakta olduğunu, diğer müvekkili FTE Automotive'nin ise ... ile aynı şirketler gurubu içinde birlikte hareket etmekte olduğunu, “FAG” ibareli markanın 4, 6, 7, 8, 9, 11 ve 12. sınıflarda 113810 numara ile tescilli olduğunu, “FTE” markasının ise 1, 4, 7, 9, 12. sınıfta 2005/425 no ile tescilli olduğunu,

davalı şirketin kötü niyetle müvekkil şirketlerin çok tanınmış markaları ile iltibas yaratan 7 ve 12. sınıfa dair emtialarda kullanmak üzere 2004/26282 nolu "FTF 42 FAC Karadaş Otomotiv" ibareli ve 2006 02074 nolu "FTE-FAG" ibareli markaları ve yenilik özelliği bulunmayan ve müvekkili şirketler tarafından önceki tarihlerde kullanılmakta olan ambalajlar ile iltibas yaratan 2006/5723 nolu endüstriyel tasarım tescilini sağladığını ileri sürerek,

anılan tescillerin hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetlerinin men'i ne, 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sürecinde hükümsüzlük dışındaki talepleri atiye bırakmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 2004/26282 nolu markası ile davacı markaları arasında 556 sayılı KHK'nin. 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunmadığı, 2006/2074 nolu markanın ise davacı markalarıyla emtialar bakımından benzer olduğu ve aralarında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, ayrıca davalının 2006/5723 nolu tasarımı ile davacı markalarının da benzer olduğu,

TMK'nun 2. maddesi değerlendirildiğinde kötü niyetin korunması söz konusu olamayacağından ve davalının her iki marka başvurusunda ve tasarım tescilinde kötü niyetli olduğundan 2004/26282 nolu markanın da hükümsüzlüğünün gerektiği gerekçesiyle davalı şirket adına kayıtlı 2004/26282 ve 2006/2074 numaralı markalar ile 2006/5723 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, atiye bırakılan diğer talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.