Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7905 K.2010/9480

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 gün ve 2008/157 - 2008/239 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.02.2010 gün ve 2008/10876 - 2010/1712 sayılı kararı aleyhinde davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın Ataşehir Şubesi'nde mevduat hesabı bulunduğunu, 13.06.2003 tarihinde internette işlem yapması için şifre verildiğini, internette işlem yapmayı bilmeyen davacıya davalı bankanın güvenlik görevlisinin yardım için zarfı açarak şifreyi gördüğünü ve davacı adına işlem yaparak vezneden 1.000.000.000.-TL çekmesini sağladığını, daha sonra internet yolu ile işlem yapmayan davacının hesabından çeşitli tarihlerde elektronik makineler ile işlem yapıldığını,

davalı bankanın güvenlik görevlisi olan davalı ...'ün müvekkilinin şifresini öğrenerek durumu kötüye kullanmak yada kullandırılmasına yardımcı olmak suretiyle zarar verdiğini, diğer davalıların ise davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 31.000.000.000 TL’nın 18.07.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan (davalı HM Tekstil Ltd.Şti.'nin 26.200.000.000.-TL'den sorumlu olmak kaydı ile) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, yazılı olarak uyarılmasına rağmen internet bankacılığı şifresini diğer davalı Biltekin Göç'e açıklamakta sakınca görmeyen davacının zararın doğmasına neden olduğunu, üçüncü bir şahsın gördüğü şifrenin davacı tarafından değiştirilmediğini, müvekkili bankanın zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Bilgin Biltekin Göç, aleyhindeki davayı kabul etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir, diğer davalılar yanıt vermemiştir.

Mahkemece davacının %10 kusurunun bulunduğu gerekçesiyle 27.900.00 YTL’nın davalı Bankadan tahsiline, davalı Bilgin Biltekin Göç hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı banka vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 15.02.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.