Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/792 K.2010/4688

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2007 gün ve 2005/253-2007/242 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.10.2009 gün ve 2008/6669 - 2009/10903 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesi nezdinde bulunan mevduat hesabındaki tüm parasının Esbank İzmir Şubesine EFT yapılmasına ilişkin 26.02.2001 günlü talimatı sonrasında davalının 8.874.594.232 TL eksik gönderdiğini, 02.04.2001 tarihli ihtarnameye rağmen paranın davacıya ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 19.02.2001 tarihinde başlayan ekonomik kriz dolayısıyla davalı bankanın ödeme güçlüğüne girerek müzayakaya düştüğünü, 28.02.2001 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’ na devrolduğunu, müzayaka halinde iken tahakkuk ettirilen aşırı faiz miktarının BK'nun 20 ve 21. maddeleri uyarınca batıl olduğunu ve dava konusu isteminde buna ilişkin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 26.10.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.