Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7921 K.2010/7226

Taraflar arasında görülen davada Salihli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2008 tarih ve 2008/83-2008/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafından 13.000 YTL asıl alacak için icra takibi başlatıldığını, oysa kredi sözleşmesinde kefalet miktarının yazılı olmadığını, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, genel kredi sözleşmesinin 1.sayfasında kredi miktarının yazılı olduğu, bu nedenle davacıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu oldukları miktarın belirli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.