Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7941 K.2010/8154

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2008 gün ve 2007/38-2008/44 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.03.2010 gün ve 2008/6520-2010/2413 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden Fromagories Firması’nın 1865 yılından beri Fransa’da süt ve süt ürünleri ile iştigal ettiğini ve LA VACHE QUI RIT markasının sahibi olduğunu ve diğer davacının ise bu markanın münhasır lisans sahibi bulunduğunu, davalının müvekkiline ait markanın Türkçe karşılığı olan “GÜLEN İNEK” kelime markasını tescil ettirmesi üzerine müvekkilince açılan hükümsüzlük davasının derdest olduğunu, bunun üzerine davalı tarafından bu kez bir gülen inek kafasından oluşan şeklin marka olarak tescili başvurusunda bulunduğunu, bu işaretin de müvekkilinin markasını çağrıştırdığını.

Fransız bayrağı, Paris simgesi ve Bonjour De Paris kelime ve figürlerinden oluşan ambalaj stilizasyonuyla birlikte müvekkilinin markasının ayırtedici karakterine zarar verildiğini ileri sürerek, davalının “Bonjour De Paris” ürün ambalajının müvekkiline ait 151931 sayılı La Vache Qui Rit markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesini, davalı ürünlerinin zaptını ve imhasını, (500)YTL maddi, (10.000)YTL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait markanın farklı olduğunu ve iltibas oluşturmadığını, esasen davacının bu markaya yıllarca sessiz kaldığını savunmuştur.

Mahkemece markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, (500)YTL maddi ve (10.000)YTL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline ilişkin verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.03.2010 gün ve 2008/6520-2010/2413 sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.