Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7943 K.2010/9481

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 gün ve 2007/253 - 2008/143 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.03.2010 gün ve 2008/11604 - 2010/2300 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ilaç sanayisinde faaliyette bulunan uluslar arası bir firma olduğunu, “sabril” markası ile nöroloji ilacının 1980 yılından itibaren satışını yaptığını, Türkiye’de marka tescil başvurusunun ise radyo kanalı olarak kurulan davalı tarafa ait marka tescili gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalının bu markayı tescilli bulunduğu 5. sınıf açısından hiç kullanmadığını, ilaç üretimi yapmadığını bu nedenle davalı markasının iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalının 2000/3131 nolu marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalının davaya konu markasını kullandığına ilişkin delilerini ibraz için kendisine tanınan kesin mehil içerisinde hiçbir delil sunmadığından markayı kullanmadığının kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2000/3131 nolu marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 01.03.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.