KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/7963 E., 2010/8480 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Temmuz 2010
- Mahkemesi
- İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
345 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 gün ve 2007/60 - 2008/51 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.03.2010 gün ve 2008/7340 - 2010/2901 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinden Froma Geries Bel'in 13.07.1984 ve tarihlerinden beri tescili devam eden "KİRİ" markası ve "KİRİ+Şekil" markası ile üretim yaptığını, tanınmış bir marka olduğunu, diğer davacı ile güç birliğine gidilerek Türkiye'de faaliyete başladığını, davalının 1985 yılından beri peynir üretimi yaptığını ve davacılardan Froma Geries Bel'in uzun yıllar disbirütörlüğünü yaptığını, müvekkilinin kare şeklinde sunduğu ürünlere benzetmek amacıyla davalının 1998 yılında "KARE" ibaresini kötüniyetle tescil ettirdiğini, "KİRİ" ile "KARE"nin benzer olduğunu,
"Kare+Şekil" ibaresinin marka tescili için de 2007/540 sayılı başvuruda bulunduğunu, davacı adına tescili " "Gülen İnek" ibareli davalı tescilinin ve gülen inek şekilli davalının diğer bir marka tescil başvurusunun da kötüniyeti gösterdiğini, zira "Kiri" kelimesinin fransızcada "gülen" anlamına geldiğini davalının ambalajının davacı ambalajına benzetildiğini ileri sürerek,
davalının "KARE" markalı ürün ambalajlarının davacıya ait markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesini, imhasını, davalının 1998/15431 nolu "KARE" ibareli markasının hükümsüzlüğünü, 556 sayılı KHK'nin 66/6. maddesine dayalı şimdilik 5.000,00 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu defa davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/7963, K. 2010/8480, 16 Temmuz 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama