Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8 K.2010/709

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2007 gün ve 2007/106-2007/422 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.05.2009 gün ve 2008/1857 - 2009/6364 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... isimli şahsa halı satımı karşılığında 36.210 USD bedelli iki adet çek alındığını, 30.11.2005 tarihli ilk çekin bankaya ibrazında çekteki imza keşideciye ait olmadığından işlem yapılmadı kaşesinin vurulduğunu, bu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinin çekin arkasındaki şerhten dolayı Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce reddedildiğini, bunun üzerine Gaziantep İ.

İcra Müdürlüğü’nde icra takibi başlattığını, keşideci ...’nun vergi dairesinden alacağı 25.319,50 YTL KDV bedelinin bu şahsa 07.04.2006 ve 02.05.2006 tarihlerinde ödendiğini, başka malvarlığı olmadığı için aciz belgesi düzenlendiğini, davalı bankanın haksız ve kötüniyetli davranışı sonucu müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.319,50 YTL’nın vergi dairesince keşideciye ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerin arkasına yazılan şerhin usulüne uygun olduğunu, öncelikle yasal yolların tüketilmesi gerektiğini, davacının borçluya karşı dava açıp tedbir kararı alarak dava konusu paranın ödenmesini engelleyebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz’ce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.