Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8009 K.2010/7918

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.01.2010 tarih ve 2010/54 - 2010/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekilinin talebi üzerine 30/09/2009 keşide tarihli çekin karşılıksız çıkması sebebiyle keşideci borçluya ait menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair verilen Antalya Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 15/01/2010 tarihli 2010/54 d. iş kararına borçlu tarafından yetki bakımından itiraz edilmiştir.

Mahkemece, çek keşidecisi borçlu ... İnşaat A.Ş.’nin ikamet adresinin, keşide yerinin ve muhatap bankanın İstanbul olduğu, alacaklının çekin borçlu tarafından Antalya’da bulunan şube işleminden dolayı verildiğine ilişkin belge sunmadığı, borçlunun yapımını sürdürdüğü otel inşaatında ihtiyati haciz uygulanmasının mahkemeyi yetkili kılmayacağı, İİK 50. madde ve HUMK 9 ve devamı maddelerince borçlunun bulunduğu yer mahkemesinden ihtiyati haciz kararı istenmesi gerektiği gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.