Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8033 K.2012/279

VEKİLİ . Av. ... VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNANLAR

1- Atak Taşımacılık e Dış. Tic. A.Ş. 2- Emes Denizcilik ve Nakliyat A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2007/112-2009/799 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile davada ihbar olunan Atak Taşımacılık ve Dış Tic.Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan emtianın İstanbul’dan Tacikistan’a taşınması sırasında hasara uğradığını, tespit edilen hasar miktarının müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, 19.429 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın fiilen müvekkili tarafından yapılmadığını, taşımayı yapacak firmayı seçerken gerekli özeni gösterdiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın yükleme ve istif hatasından kaynaklandığını, yükleme ve istifin ise göndericiye ait bulunduğunu, müvekkili şirketin sınırlı sorumluluğunun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 11.872,10 TL’nin 15.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile dava ihbar olunan Atak Taşımacılık ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre ihbar edilen 3. kişi ihbar eden tarafın temsilcisi olduğundan, hüküm ancak HUMK.’nun 57. maddesi uyarınca ihbar eden taraf hakkında verilebilir. Dolayısıyla bu durumda ihbar olunan 3. kişi ihbar edenin adına ve onun temsilcisi olarak hükmü temyiz edebilir ise de kendisi adına temyiz edemez. Ancak aynı maddeye aykırı şekilde ihbar olunan hakkında da hüküm verilmişse ihbar olunan, hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendi adına temyiz edebilir.

Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece, ihbar edilen hakkında hüküm kurulmamış bulunmasına, ihbar edilenin asli müdahil sıfatıyla da yargılamaya katılmamış ve hükmü kendisi bakımından ve kendisi adına temyiz etmiş olmasına, 01.03.1990 gün ve 3/4 Sayılı Yargıtay İBK. uyarınca, yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmediği hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilmesinin mümkün bulunmasına göre, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin HUMK.’nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

2010/8033 Sf-2- 2012/279

İhbar Olunan Atak Taş.ve.Dış.Tic.Ltd.Şti. Davalı · 166,30 PH 705,20 H · 21,15 BK 161,00 P · 145,15 İade 544,80 BH 09/02/2012 -S.C