Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8039 K.2010/7230

Taraflar arasında görülen davada Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2010 tarih ve 2010/11 - 2010/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, karşı tarafın borçlu ve kefili oldukları bono nedeniyle müvekkilinin 18.500 YTL alacaklı olduğunu, borcun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlu... vekili, bono bedelinin lehtar şirkete haricen ödendiğini, lehtar şirket tarafından bono nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin yazı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu... tarafından bono bedelinin lehtara banka havalesi ile ödendiği ve bu bono nedeniyle borçlunun her hangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle,... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı-alacaklı vekili temyiz etmiştir.

TTK’nın 599. maddesi gereğince, kambiyo senedinden dolayı kendisine müracaat olunan kimse, keşideci veya önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut münasebetlere dayanan def’ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez. Meğer ki, hamil senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.

Somut olayda, davacı banka hamili bulunduğu bonoya dayalı olarak keşideci davalı hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, verilen ihtiyati haciz kararına davalı tarafından bono bedelinin lehtara ödendiği itirazında bulunularak buna ilişkin belge ibraz edilmiş, mahkemece bono bedelinin ödendiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır.

Bu itibarla, mahkemece lehtar olan dava dışı şirkete, keşidecinin ödeme yapıp yapmadığının sorulması doğru olmadığı gibi, gelen bu cevaba göre ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.