Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8046 K.2010/9869

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.02.2008 gün ve 2005/585-2008/51 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.03.2010 gün ve 2010/1321-2010/2291 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile 28.09.2001 tarihli dokümantasyon hizmet sözleşmesi imzalandığını, muhtelif tarihli protokollerle sözleşme hükümlerinde değişiklik yapıldığını, sözleşme 60 ay süreli yapılmışken 28.03.2003 tarihli protokol ile sözleşme süresinin 28.03.2008 tarihine kadar uzatıldığını, davalının 03.06.2005 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 10/1. maddesine dayanarak sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, fesih hakkının sözleşme, yasa ve iyiniyet kurallarına uygun kullanılmadığını, sözleşmenin 4.2.6. maddesindeki yükümlülüğü yerine getirmeden 10/1. maddesine göre sözleşmenin feshinin iyiniyetli olmadığını,

sözleşmenin 2008 yılına kadar uzatılması nedeniyle müvekkilinin gerekli plan ve programları yaptığını, fesih sonrasında davalının satın alması gereken makinelerin iade edildiğini ve ikinci el olarak alındığından tekrar kullanılma olanağının kalmadığını, davalının sözleşme uyarınca aylık olarak belli miktarda garanti çekim yükümlülüğü altına girdiğini ileri sürerek, 28.03.2008 tarihine kadar sürecek olan sözleşme ilişkisinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 10.000 YTL’lık kısmının fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, feshin sözleşmenin 10/1. maddesine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin 28.03.2008 tarihli protokol ile 28.03.2008 tarihine kadar uzatıldığı, sözleşmenin 10/1. maddesinde düzenlenen ihbar süresine bağlı feshin geçerli olduğu, sözleşmenin davalı tarafından bu maddeye dayalı olarak tek taraflı feshedildiği, davacının dava dilekçesindeki talebinin, sözleşmenin 2008 yılına kadar uygulanacağı inancı ile makine parkının geliştirilmesi ve çalışan sayısının artırılmasına rağmen sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle bunların boşta kalmasından kaynaklanan gelir kaybına ilişkin olduğu,

sözleşmenin 10/1 maddesinde öngörülen 90 günlük sürenin tarafların yeni duruma intibak etmeleri ve sözleşme imkanlarını araştırmaları için konulmuş olduğu, davacı iade edilmesi gereken makinelerin varlığını ispatlayarak bu makinelerin elinde olmaması nedeniyle gelir kaybını isteyebilir ise de davacının böyle bir talebinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 01.03.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.w

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.