Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8075 K.2011/7164

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2009 tarih ve 2009/693-2009/748 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı BFB tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2011 gününde davacı avukatı ... ve davalı BFB vekili ... ve ... ile Eti Holding A.Ş. avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... çalışanı olan davalı ...’ın müvekkili ve başka şahıslardan sözde kamuoyunun haberinin olmadığı madencilik fonunda değerlendirmek üzere paralar aldığını, yüksek faiz getireceğini açıkladığını, bu işlemlerde davalı Banka hesap cüzdanlarının kullanıldığını, paraları davalı Banka ile aynı çatı altında faaliyet gösteren davalı ... veznedarı ... vasıtasıyla aldığını, cüzdanları da diğer davalılar vasıtasıyla elde ettiğinin tespit edildiğini,meydana gelen zarardan davalıların tamamının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 500.000.000 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili, Etibank Genel Müdürlüğü’nün 1998 yılı içinde özelleştirilmesi sonucu aynı yıl davalı Banka ile müvekkilinin ayrıldığını, olay tarihinde de ayrı çatılar altında faaliyet gösterdiklerini, gerçek kişi davalıların müvekkili nezdinde

çalışırken kendi istekleri üzerine emekliye ayrıldıklarını, daha sonra davalı ...’a 15.06.2001 tarihinde memuriyetten çıkarılma cezası verildiğini, bu şahısların görev unvanları ile temsile yetkilerinin bulunmadığı dikkate alındığında verildiği iddia edilen paranın neye dayalı verildiğinin anlaşılamadığını, bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin aynı kurumda çalışması nedeniyle tanıdıkları ...’ın kızının bankacılıkta okuduğunu, lazım olduğunu söylemesi üzerine örnek kabilinden hesap kartı verdiklerini, bu davalının çok sayıda kişiyi aynı şekilde zarara uğrattığını, kusurlarının bulunmadığını, çok sayıda kişinin verilen örneklerle zarara uğratılmasının mümkün olmadığını, uygun illiyet bağının bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin meydana gelen zarar ile hiçbir bağlantısının olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ...’in davalı ... veznedarı olduğu, davalı ...’in verdiği paraları bazen saydığı ve iade ettiği, başka eyleminin olduğunun kanıtlanmadığı, bu davalının davalı ...’in eyleminden sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... ve ...’in davalı ...’e iki adet boş hesap cüzdanı temin ettikleri, tek başına hesap cüzdanı temin etmenin sorumluluklarını doğurmayacağı, esasen haklarında sorumluluğu gerektirir başka kanıt sunulmadığı, davalı ...’in davalı ... personeli olduğu, ancak bu tüzel kişiliğin bankacılık yapma yetkisinin olmadığı,

davalının görevi, işlemin yapıldığı yer ile kullanılan hesap cüzdanlarının davalı Etibank A.Ş’ye ait bulunması ve davalı bu Bankanın davalı ...’ten ayrılması sonra düzenlenen hesap cüzdanlarını kullanması karşısında davalı Etibank Hol.

A.Ş’nin de sorumluluğunun olmadığı, ayrılmadan sonra düzenlenen hesap cüzdanının kullanıldığı anlaşıldığından bozma ilamında anılan hususun araştırılmadığı, davalı Bankanın hesap cüzdanlarını muhafaza etmediği, davalı ... hakkındaki davanın kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı ile davalılar ..., ... ve ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir

Kararı, davalı BFB vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı BFB vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, bankacılık işleminden doğan tazminat istemine ilişkindir. Hakkındaki hüküm kesinleşen davalı ...’ın, ele geçirdiği boş mevduat cüzdanlarını kullanarak davacı ve diğer başka kişilerden para topladığı ve onları dolandırdığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Yapılan yargılama sonucunda dolandırıcılıkta kullanılan bu cüzdanların davalı Bankaya devir edilen Etibank A.Ş.’nin önceden kullandığı boş haldeki

hesap cüzdanlarından olduğu anlaşılmıştır. Anılan davalının boş haldeki cüzdanlarını gereği gibi saklamadığı ve bu yönüyle davacı zararının meydana gelmesinde kusurlu olduğu açıktır. Yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuştur. Ancak, mahkemece davacının zararın doğmasında müterafik kusurunun olup olmadığı hususu üzerinde hiç durulmamış, bu yönüyle bir değerlendirme yapılmamıştır.

O halde, hakkındaki hüküm kesinleşen davalı ...’la ilgili ceza dosyasının getirtilmesi, hesap açılış şekli, davacının beyanları ve tüm dosya kapsamının irdelenmesi, gerektiğinde bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan denetime uygun rapor alınması ve zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.