Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/81 K.2011/8155

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.06.2009 tarih ve 2007/100-2009/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 2000 – 2005 yılları arasında bayiliğini yaptığını, davalının, müvekkili şirketin ortaklarından Uğur Göktaş ve ailesi için Grup Yatırım Sigorta Poliçesi düzenlediğini ve primlerini de kendisinin ödediğini ancak prim ödemeleri karşılığında komisyon gider belgesi düzenlemesi gerekirken fatura düzenlemek suretiyle tahsil etmesi nedeniyle müvekkil,inin yanılmasına sebebiyet vererek ticari defterlerine gider olarak yazmasına neden olduğunu, bu nedenle 26.031,60 TL vergi cezası ve gecikme zammı ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, şimdilik 6.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının vergi cezası ödemesinin kendi muhasebe kayıtlarında yapılan yanlışlık nedeni oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.