Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8103 K.2010/9335

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2008 gün ve 2008/34-2008/71 sayılı kararı b...Daire’nin 08.03.2010 gün ve 2008/11665-2010/2526 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen (2005/76) davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının bayiliğini yaptığını ve25.02.2005 tarihinde bayilik sözleşmesini feshederek aynı tarihte durumu bildirdiğini, bu tarihten itibaren dava dışı Milangaz tüplerini satmaya başladığını, davalının müvekkili işyeri krokisini çizdirerek el ilanları bastırdığını, bu ilanlarda müvekkilinin ve dolayısıyla yazılı telefonlarının davalı ile ilişkisinin kalmadığının yazılarak üzerine çarpı işaretinin konulduğunu, en önemlisi de ticaretine devam etmediğini çağrıştıracak şekilde ve dikkat çekici formatta ‘kapalı’ ibaresine yer verildiğini, bunu ticari çevrede dağıttığını, eyleminin TTK.nun 57/5 nci maddesinde yazılı haksız rekabeti oluşturduğunu ileri sürerek, eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen iki ayrı davada davacı ...Ş vekili, davalının müvekkili ile yaptığı bayilik sözleşmesini haksız yere feshettiğini, yüksek transfer ücretiyle rakip firmanın bayiliğini üstlenmeye başladığını, buna rağmen davalı iş yerinde 26.02.2005 ve 27.02.2005 tarihlerinde yapılan aramalarda müvekkili markasını taşıyan tüplerin haksız yere bulundurulduğunun tespit edildiğini, durumun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı eylemlerinin haksız olduğunun tespitine, men’ine, tüplerin iadesine, olmadığı takdirde imhasına, bayilik sırasında kullandığı telefonların devrine, müvekkilinin uğradığı zararlara ve bayilik sözleşmesine istinaden doğan hakların tespiti ile 85.000 YTL maddi ve 75.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur..

Birleşen (2005/76 E.)davada davacı ...Ş vekili, davalının müvekkili ile yaptığı bayilik sözleşmesini haksız feshetmesine rağmen 05.03.2005 tarihinde servis aracında müvekkili markalarını taşıyan 7 adet tüpün ele geçirildiğini, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu öne sürerek, haksız rekabet eylemlerinin tespitine, men’ine, kullandığı telefonlarının devrine, müvekkilinin uğradığı zararlara ve bayilik sözleşmesinden doğan haklara istinaden alacağın tespiti ile maddi ve manevi tazminata ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla davalıdan tespit tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddialar, savunmalar,toplanan kanıtlar ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, kar marjının düşmesi nedeniyle davacı-birleşen davanın davalısı tarafından bu sözleşmenin 25.02.2005 tarihinde feshedildiği, yaklaşık bir hafta sonra başka bir LPG firmasının bayiliğini yapmaya başladığı, daha sonra davalı-birleşen davanın davacısının asıl davanın konusunu teşkil eden el ilanlarını dağıtmaya başladığı, bu ilanlarda bayilik ilişkisinin sona erdiğinin, yeni bayiinin ‘...Ticaret’ olduğu, adresinin tarif edildiği, davacı ile olan telefonların kullanılmayacağı gibi bilgiler verildiği,

ilanların bilgilendirme amacı taşıdığı, davacıyı kötüleme veya karalama olmadığı, amacın bu bayi ile ilginin kalmadığı, yeni bayiinin açıldığını haber vermek olduğu, eylemin haksız rekabet teşkil etmediği, asıl davanın yerinde bulunmadığı, birleşen davalar bakımından da sözleşmenin feshinden hemen sonra 27.02.2005 ve 02.03.2005 tarihlerinde bayiinin araçlarında davacının markalarını taşıyan tüplerin ele geçirildiği, boş ele geçirme dışında bir bilgiye rastlanmadığı,

sözleşmenin feshinden kısa süre sonra bu tüplerin boş bulundurulmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davada haksız fesih nedeniyle 926.40 TL yoksun kalınan kazanç ile 50.000 USD cezai şartın tahsil tarihindeki kur karşılığının davalıdan alınmasına, diğer istemlerin reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine asıl davanın davacısı-birleşen davaların davalısı vekilinin tüm, asıl davanın davalısı-birleşen davaların davacısı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilip,bozma ilamında yazılı gerekçelerle birleşen davalardan biri bakımından davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, asıl davada davacı-birleşen (2005/76 E.)davada davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve birleşen 2005/76 Esas sayılı dosyada davalı ... vekilinin mahkemece, bu davalının 05.03.2005 tarihinde ele geçen tüplerinin dahi haksız rekabet eylemi işlemediğine yönelik kararını sözleşmedeki 3 günlük sürenin 5307 sayılı Kanun' un 5/6 ncı maddesindeki bir aylık süreden kısa olması nedeniyle geçersiz olduğuna yönelik gerekçe bakımından temyiz etmemiş bulunmasına, temyiz edilmeyen bir hususa karar düzeltme aşamasında dayanılmasının mümkün olmamasına göre, bu davalı vekilinin bu birleşen davaya yönelik karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada davacı ... vekilinin karar düzeltme itirazına gelince; davalının, davacının sözleşmeyi haksız feshinden sonra da olsa, müşterilere dağıttığı el ilanlarının bir yüzünde davacı ...' in adı ve soyadının kırmızı zemin üzerine yazılıp, mavi renkli çarpı işareti konulan dikdörtgen çerçevenin altına yazıyla "kapalı" ibaresinin yazılması;

bilgilendirme amacını aşan, ayrıca su dağıtıcılığı da yapan davacının işyerinin tamamen kapandığı izlenimini müşterilere veren, yanıltıcı bir ölçüde incitici ve davacının kabul edebileceği hoşgörü ve tolerans sınırını aşan bir tarzda kaleme alındığının kabulü ile bu eylemin TTK' nun 57/1 nci ve 3 ncü bent hükümlerine uyan haksız rekabet oluşturduğundan asıl davada davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.