Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/813 K.2010/2476

Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.07.2007 gün ve 2006/364-2007/292 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.09.2009 gün ve 2007/14581-2009/9756 sayılı kararı aleyhinde davalı ... dışındaki davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, muris ...' ın oğlu ... ile uzun yıllara dayalı olarak adi ortaklık faaliyetinde bulunmakta iken 1998 yılında % 50 hisse oranı ile davacı şirketin kurulduğunu, 2005 yılı başında şirket faaliyetinin durduğunu, şirket faaliyette iken hissedarların baba oğul olmasına göre muris ...' ın elde edilen gelirlerin kullanımı konusunda direktiflerine uygun hareket edildiğini, şirketin tüm parası ve geliri üzerinde babanın tasarruf ettiğini, murisin bu şirket dışında gelir sağlayacağı ya da bu miktarda parası olmasını haklı ve yerinde kılan başkaca bir iştigalinin bulunmamasına karşın,

murisin sağlığında şirket aktifinde duran ancak şirketin faaliyetinin durmuş olması nedeniyle boşta bulunan parayı şirketten borç olmak suretiyle kendi banka hesabına yatırdığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (443.100,00) TL şirket alacağının muris ... mirasçılarından faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... dışındaki diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemiz' ce davacı yararına bozulmuştur. Davalılardan ... dışındaki diğer davalılar vekili karar düzeltme talep etmiştir. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... dışındaki diğer davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.