Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8130 K.2012/9431

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2010 tarih ve 2004/737-2010/84 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/05/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigortalının, İller Bankası Genel Müdürlüğünden almış olduğu Gölmarmara İlçesi Kanalizasyon İnşaatı işi için davalı sigortacı ile yapmış olduğu All Risk Sigorta Poliçesi kapsamında oluşan 414.747.963.296 TL hasar bedelinin talebe rağmen ödenmediğini ileri sürerek anılan meblağın 21.10.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın 4 yıl boyunca yağmur sularının taşıdığı molozların kanalizasyona dolmaları sonucu oluştuğunu, bu durumun da sigorta genel şartları 1.madde uyarınca teminat dışında kaldığını, ayrıca poliçede MRE 110 sel ve seylaba karşı güvenlik önlemleri klozunun yer aldığını, bu kloza uygun olarak davacının gerekli önlemleri 4 yıl boyunca almadığını, sigorta poliçesi vade uzatma zeyilnamesinde de tanzim tarihinden önceki hasarların teminat dışında bırakıldığını, eksik sigortanın bulunduğunu, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılacak alt yapının işlevini yitirmeden dayanabileceği iklim koşullarının belirlenmesi için altyapı planlama aşamasında bölgenin 20-30 yıl gibi uzun yıllara ait meteorolojik gözlem verilerinin dikkate alınmasının gerektiği, belirtilen süreler itibariyle incelenen meteorolojik verilere göre 2000-2004 yılları arasında bölgede olağanüstü yağışlar olmadığı, bu itibarla yağış miktarı yönünden “bilinmeyen ve ani oluşan” bir durum bulunmadığı, kanalizasyon hattını kullanılmaz hale getiren olağanüstü bir dış etkenin olmadığı,

davacı sigortalının olağan yağışlar itibariyle yaptığı imalatı korumak ve kollamakla mükellef bulunduğu, somut olay açısından davacı sigortalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, İnşaat All Risk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre önceden bilinen ve ani bir sebeple oluşmayan ziya ve hasarları bu sigortanın temin etmediği, bu itibarla hasarın sigorta poliçesi kapsamında yer almadığı, hasarın süreç içerisinde oluştuğu, gerekli önlemlerin davalı sigortalı tarafından alınmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.