Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8154 K.2011/2688

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2009 tarih ve 2004/240 - 2009/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14,200 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirketin Muğla ili, Bodrum ilçesi, Gündoğan Köyü, 689 parsel sayılı taşınmazı 9 yıllığına kiraladığını, davalılardan Tekaş A.Ş.' nin malik, davalı Astral A.Ş.' nin işletmecisi olduğu Tropicano isimli otelin yüzer iskelesinin 22.01.2004 tarihinde halatlarını kopararak sürüklenip müvekkilinin iskelelerine, iskele üzerindeki bungalovlarına çarparak yıktığını ve işletmeyi kullanılamaz hale getirdiğini, zararın Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/30 D.İş sayılı dosyasında 12.500,00 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek,

12.500,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılar Tekaş A.Ş. ve Astral A.Ş’den tahsilini talep etmiş, birleşen davada da dava konusu tesisi dava dışı üçüncü bir şirkete 3 yıllığına kiraladığını, ancak bu kaza nedeni ile karşı tarafın kira sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin kâr mahrumiyeti doğduğunu, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, 5.000 YTL kâr mahrumiyetinin tüm davalılardan, 5.000 YTL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tekaş A.Ş. vekili, müvekkilinin Tropicana isimli tesisin maliki olduğunu, otelin davalı Astral A.Ş tarafından işletildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Astral A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Oyak A.Ş. vekili, müvekkili ile davacı arasında sigorta ilişkisi bulunmadığını, meydana gelen olayda sigortalı Astral A.Ş.'nin kusuru bulunmadığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Bodrum Mal Müdürlüğü’nün 28.10.2008 tarihli, Gündoğan Belediye Başkanlığı’nın 16.04.2008 tarihli cevabi yazılarından davaya konu edilen iskele ve güneşlenme terasının ruhsatsız ve izinsiz olduğunun anlaşıldığı, davacının zarara uğradığını iddia ettiği iskele üzerinde hukuki veya ekonomik hak ve menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının kiracı olarak işlettiği turistik tesisin iskele ve eklentilerine, davalıların ilgilisi olduğu yüzer nitelikteki iskelenin halatlarının kopması neticesi çarparak zarar vermesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının kullanımındaki iskelenin ruhsatsız ve izinsiz olduğu, davacıya Bodrum Mal Müdürlüğü’nce ecrimisil kesildiği, davacının zarara uğradığını iddia ettiği iskele üzerinde hukuki veya ekonomik hak ve menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu iskelenin İmar Kanununa ve Yönetmeliklere aykırı yapılmış olması idari işlemlere konu olabilir ve çözüm yeri de idari yargıdır.

Mahkemece, dava konusu edilen yer ve zarara uğradığı iddia edilen eklentiler üzerinde davacının mülkiyet, zilyetlik gibi korunmaya değer üstün hakkının bulunup bulunmadığı, davacının iddia ettiği zararının meydana gelmesinde davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durulmadan yazılı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.