Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8158 K.2010/10424

Taraflar arasında görülen davada Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2008 tarih ve 2007/12-2008/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ... Kent Sitesindeki bağımsız bölümün Ağustos 2004-Eylül 2005 ayları ve 23.09.2006 tarihli su baskınlarında zarar gördüğünü, Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesine tespitler yaptırılarak zararın belirlendiğini ileri sürerek, 2.750 YTL hasar bedelinin ve Ağustos 2004 tarihinden itibaren kullanılamaması nedeniyle toplam 25.500,00 YTL kira bedelinin müştereken ve müteselsilen tahsilini, 10.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye halindeki ... Kent Konut Yapı Koop. vekili, husumet itirazında bulunarak kooperatifin binaları yaparak teslim ettiğini, sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Kent Site Yöneticiliği vekili, site yönetiminin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, görev itirazında bulunarak aleyhlerine idari yargıda dava açılması gerektiğini belirtmişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Sarıyer Belediyesinin komşu sitenin istinat duvarında yaptığı çalışmadan sonra buradan gelen suların siteye ve daireye dolduğu, yeterli alt yapıyı sağlayamayan ve sel yatağında yapılacak bir yapıyı yeterince etüt etmeden inşaat ruhsatı veren davalı ...

Belediyesinin 6/8 oranında, zeminin tabi ve topografik durumunu göz önünde bulundurmayıp, zemin tabi kotu altına gölete çok yakın bir yerde bulunan, olası su baskınlarını maruz kalabilecek yapıda yeterli önlemi almadan inşaat yapan davalı ...

Kent Yapı Koop.’nin 2/8 oranında kusurlu olduğu, zarar miktarının 2.500,00 YTL olduğu, dairenin kullanılamaması nedeniyle toplam 25.500 YTL gelir kaybı oluştuğu, davalı Site yönetiminin ve yöneticilerinin zarar oluşumunda kusurunun olmadığı,

Sarıyer Belediyesinin inşaat ruhsatı vermesi işleminin idari bir işlem olması nedeniyle aleyhine idari yargıda dava açılması gerektiği, davacı dairesine su basması nedeniyle manevi yönden zarar gördüğünü acı, elem ve ızdırap duyduğunu belirtmiş ise de, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, Sarıyer Belediyesi hakkında açılan davanın idari yargıda açılması gerektiğinden dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, ...

Kent Site Yönetimi hakkında açılan davanın reddine, 2/8 kusuru oranında 625 YTL hasar bedeli ile 6.375 YTL dairenin kullanılamama zararının davalı ... Kent Yapı Kooperatifinden tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, davacı tarafın istediği tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinde bulunduğuna göre, olayda 2/8 oranında kusurlu bulunan davalı kooperatiften, mahkemece hüküm altına alınan tazminatın diğerlerinden rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla tamamının tahsiline karar vermek gerekirken, tazminatın kusuruna isabet eden bölümünün davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.