Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8165 K.2011/15952

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2009 tarih ve 2007/90 - 2009/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL komisyon alacağı, 500,00 TL kira bedeli, 1.000,00 TL zarar ve 10.000,00 TL manevi tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ispatlanmadığından sözleşme hükümleri uyarınca bildirimden 45 gün sonra hüküm ifade etmesi gereken fesih nedeniyle davacının 877,42 TL komisyon alacağının bulunduğu ve sözleşme bitiminde 89 gün kala fesih nedeniyle kira tutarının oranlanmasıyla oluşan zarardan talep miktarıyla bağlı olarak 500,00 TL’nın davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.377,42 TL’nın davalıdan tahsilini karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, acentelik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 20.10.2005 tarihli “sözleşme” başlıklı metnin 11. maddesinde “acentenin inhisarı hakkı kesin olarak Malatya ilinin belediye sınırları ile sınırlıdır” denilmek suretiyle çalışma alanı belirlemesi yapılmış olup, 9. maddesinde de bu sözleşmedeki hükümlerden yararlanılmamasının zımni feragat oluşturmayacağı kararlaştırıldığı gibi, mahkeme gerekçesinin aksine davacı taraf davalıya ihtarname göndererek Malatya’daki dava dışı GAP Güneydoğu Tekstil A.Ş.’ne davalı tarafından taşıma hizmeti verilmesini kabullenmediğini bildirmiştir.

Bu itibarla mahkemece, dava dışı GAP Güneydoğu Tekstil A.Ş.’ne davalı tarafından taşıma hizmeti verilmesinin sözleşmeye aykırı olup olmadığı hususunun işbu sözleşmenin maddesiyle belirlenen il sınırlarında davacı tarafa taşıma konusunda tekel hakkı verip vermediğinin değerlendirilmesi ve davacının kendi tekel hakkının bulunduğu bölgedeki davalı taşımaları nedeniyle komisyon alacağına hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.