Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8178 K.2010/8475

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.10.2007 gün ve 2005/152-2007/486 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.02.2010 gün ve 2008/4710-2010/1272 sayılı kararı aleyhinde davalı ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket tarafından Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Çelik San. A.Ş.'ne ait iş makinesi yürüyüş hortumunun, patlaması sonucu yandığını, makinede oluşan 48.900.000.000 TL hasarın müşterek sigorta gereğince % 51 ine tekabül eden 24.939.000.000 TL 'nın 21.03.2003 tarihinde davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, 01.01.2003 tarihli işletme sözleşmesi gereğince davalı şirket ile işmakinesi kullanan operatör davalı ...' in meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 24.939.000.000 TL' nın 21.03.2003 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili ve diğer davalı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkında davanın kısmen kabulü ile KDV hariç 18.704.25 YTL' nin 22.09.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, davalı şirket vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... Taş. ve Tic. A.Ş.vekili karar düzeltme istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.