KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/819 E., 2010/4965 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Mayıs 2010
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
308 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.06.2006 gün ve 2001/549-2006/293 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.11.2009 gün ve 2008/6577-2009/11295 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin imal ettiği ürünleri ABD’nde yerleşik davalı şirkete partiler halinde ihraç ettiğini, davacı ile davalı Banka arasında imzalanan Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası ile yapılan ihracatın sigortalandığını, davalı şirketin bakiye 153.526,77 USD'lık ihracat bedelini tüm taleplere rağmen ödemediğini, müvekkili şirketin yapılan ihracatları, alıcı davalının ödemelerini yapmamasını ve gecikmelerini yasal önellere uygun olarak davalı bankaya bildirdiğini, poliçe koşulları açık olmasına rağmen zararın giderilmesine ilişkin yapılan başvuruya olumsuz yanıt verildiğini,
oysa poliçe kapsamında müvekkilince üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirildiğini ileri sürerek, anılan bu meblağ ihracat alacağının sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, sigorta sözleşmesine ve poliçeye göre davacının haklı olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, yanıt vermemiştir. Mahkemece davalı (sigorta) banka 100.000.000-USD ile sorumlu olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiş, davalı banka vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 02.11.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/819, K. 2010/4965, 6 Mayıs 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama